Понедельник, Ноябрь 19, 2018
  • USD 26.25 | 26.50
  • EUR 30.50 | 31.00
  • RUR 0.41 | 0.43

АДВОКАТ ЗАЯВИЛА, ЧТО В КРОВИ ЗАЙЦЕВОЙ БЫЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ НАРКОТИКИ

Наркотические и психотропные вещества были обнаружены в анализах обвиняемой в смертельном ДТП в Харькове Елены Зайцевой, но в ходе проведения экспертизы были некоторые странности. Об этом рассказала адвокат родных погибших Лариса Матвеева, передает NEWSONE  с ссылкой на Обозреватель.

По ее словам, 18 октября, в день аварии, Зайцева проходила осмотр в областном наркодиспансере.

«При осмотре были выявлены внешние признаки наркотического опьянения («млява міміка», «хода хитка», «поза Ромберга не стійка» и т.п.). Тогда были взяты кровь и моча на анализы. По законодательству в таких случаях биологические вещества делят на 2 части (первую берут на исследование, вторую часть оставляют как контрольный образец)», — пояснила юрист.

Она подчеркнула, что на следующий день, 19 октября, в моче были выявлены опиаты методом предварительной диагностики. По словам адвоката, далее должны были провести второй этап исследования, чтобы определить, какое конкретно вещество из этой группы выявлено. Но биологического вещества сразу не хватило.

«Когда позже была проведена токсикологическая экспертиза (методом ГРХ) и использована контрольная часть анализов, то предварительный результат подтвердился — в моче обнаружили фенобарбитал (психотропное вещество) и кодеин (наркотическое средство). Учитывая существующие методики, исследование было проведено двумя этапами — методом ИХ и методом ГРХ, что является абсолютно достоверным результатом — наркотическое средство кодеин и психотропное вещество фенобарбитал в моче обнаружено», — говорит адвокат.
Матвеева сообщила, что почему-то у экспертов не хватило крови Зайцевой для проведения анализа на психотропные и наркотические вещества. Всего каких-то 5 млгр.

«На это указал эксперт-токсиколог Журавель И. в своем заключении. Учитывая, что 19 октября 2017 г. Зайцева повторно сдавала кровь специально для экспертизы, а такие экспертизы проводятся систематически, то выглядит это очень подозрительно: или грубая некомпетентность, или прямой умысел», — считает Лариса Матвеева.